Actually, I can read Portuguese fairly well, but I’d rather not even try and write it; just to be safe, I’ll type in English first, and then the Spanish equivalent, in the vague hope that perhaps that’s better to understand for you – just as I can read you in your language.

Now, a few quick jots. First, I think that major technological advances almost always bring along major shifts in society. The Internet is no exception. And frankly, neither is Brazil; in Spain we beat ourselves up over slow adaption just as well, and even here in the US you hear a lot about the “digital divide” and (supposedly) Europe going ahead… All in all, it’s symptomatic for big changes. And of course, the judicial reflection has some trouble absorbing that new reality and its parameters as well. What I’m saying here is that I see it as natural, understandable and as long as people make a serious effort to discuss and collectively grow, it’s a recognisable growing pain.

However, I’m less patient with the often unintended but still annoying tendency to project a given cultural mindset along with the propulsion of a given new technology from the “country of origin”; in this case, the USA. And although that is by itself nothing new or unique either, it’s still annoying, and distracting from the “real” discussion we all should have. Specifically, what in the US (too) easily is called “freedom of speech” and brings along certain expectations, doesn’t necessarily fit in a similar manner. That is that distracting aspect I referred to, which distracts from a very good and worthwhile issue: how to ensure that a wonderful new development, the Internet, which was born in relative openness (which I think is curious, given its strictly military origins in DARPAnet) can be kept open, and so maximally contribute to an international exchange, which is equivalent international growth.

What annoyed me in this case in some posts wasn’t the specifics of the case, but that a judge ordered a given site closed to access as happens very regularly. It was Abranet that took the position, in response, that that couldn’t be done. I disagree with that: it CAN be done. Whether it SHOULD be done is different though: that is a debate that goes straight to the heart of the Brazilian judicial system, and the protection it offers to damage / injury inflicted on victims. I’m not prepared to give an opinion on that; I’ll only say that from what I’ve heard about the underlying case, the judge seemed to have taken a reasonable position with a reasonable decision. In the US, I’m sure that site would have been ordered shut down just as well. A notification to WP would be enough to have it closed – if it hadn’t already been closed proactively. But in this case, I believe the core problem is that there’s no clear and easy communication channel for the Brazilian judiciary to channel its orders through to the correct parties when hosted services are involved.

A matter which is complicated by Abranet’s curious decision to be lazy, rather than honest, and simply deny that they can do anything. Well, I think they can, but (as very often is the case) it’s more a matter of whether there’s willingness to accommodate the costs involved. An issue which is even further complicated by silly criticism of alleged “backward” judges in Brazil, which isn’t necessarily the case here.

Getting back to the original “ethical” issue, I think the case is easily answered if you phrase the question like this: should a judge be able to order the closure of a blog to remedy a given serious transgression? If you answer that with “yes”, the rest is solved with nothing less than a bit of resolve. If Abranet really can’t figure out how to filter out a subdomain, maybe others can help – that’s why I pointed to DNSstuff.com – but it CAN be done. As long as people look at the problem reasonably and with common sense, I’m sure that solutions can be found very quickly (although not necessarily CHEAP) to resolve it, without resorting to either collective punishment (something of which I’m very sure the Brazilian judicial system and Brazilians themselves wouldn’t accept) or causing artificial and unnecessary unrest over the end of freedom. Brazilians are people with common sense, and (fortunately) enough passion to care, so that the pursuit of justice isn’t blocked or obfuscated in strange distractions. (Both Brazil and Spain have memories of authoritarian system that function as natural extra alerts against possible retrograde tics.)

And now I’ll shut up. ;-)

——————-

Hola Celso, ¡gracias por sus amables palabras! De hecho, soy un hombre (aunque posiblemente tan feo que podría pasar por un robot, pero en fin…) y mi nombre real es Álvaro Degives-Más. Soy un español que vive en el estado de Nevada, en los EE.UU.; de ahí la referencia a NV. ¡La parte de 1962 probablemente se refiere a las veces que me dijeron que me calle! ;-)

De hecho, puede leer portugués bastante bien, pero prefiero ni intentar escribirlo; para más seguridad, tecleo en inglés primero, y luego su equivalente en español, con una remota esperanza de que quizá lo pueda entender mejor – al igual que yo puedo leer su idioma.

Ahora, unas pinceladas rápidas. Primero, pienso que los grandes avances tecnológicos casi siempre conllevan grandes transformaciones en la sociedad. La red Internet no es una excepción. Y francamente, Brasil tampoco lo es; en España, nos rasgamos igualmente las vestiduras sobre la lenta adaptación, e incluso aquí en los EE.UU. se habla mucho de la “brecha digital” en la que (supuestamente) Europa está adelantándose… En resumen, es sintomático para todo gran cambio. Y por supuesto, su reflejo en lo judicial también tiene problemas para absorber esa nueva realidad y sus parámetros. Lo que digo aquí es que lo veo como algo natural, comprensible – y siempre que la gente haga un esfuerzo serio para hablar sobre el tema y crecer en su conjunto, se trata de un dolor infantil de crecimiento muy reconocible.

Sin embargo, tengo menos paciencia con la tendencia – muchas veces sin querer, pero aún así irritante – de proyectar una mentalidad determinada junto con la propulsión de una nueva tecnología determinada desde su “país de origen” – en este caso, los EE.UU. Y aunque eso tampoco es ni nuevo ni único, sigue siendo irritante, y distrae de la “auténtica” conversación que entre todos deberíamos tener. Específicamente, aquello que en EE.UU. se llama (demasiado) fácil “libertad de expresión” y conlleva determinadas epectativas, no encaja necesariamente igualmente bien en todas partes. Ése es el aspecto que distrae al que me refiero, y que distrae de un tema muy bueno y merecedor: cómo asegurar que este nuevo desarrollo, la red Internet, que nació de forma relativamente muy abierta (cosa que me parece curioso, dados sus orígenes estríctamente militares en DARPAnet) para mantenerla abierta, y así contribuir de forma óptima al intercambio internacional, que equivale al crecimiento internacional.

Lo que más me irritó en este caso en algunos artículos no es el fondo específico del caso, sino que de hecho un juez ordenó el cierre del acceso a un determinado sitio, como pasa con cierta frecuencia; que era específicamente Abranet quien adoptó la postura, en respueta, de que no se puede hacer. Yo estoy en desacuerdo con ello: SÍ se puede hacer. Es una cuestión distinta si se DEBE hacer, claro: ése es una discusión que va al corazón del sistema judicial brasileño, y la protección que ofrece a lesiones que se inflingen a sus víctimas. No estoy dispuesto a dar una opinión sobre ello; sólo diré que basado en lo que tengo entendido sobre el caso subyacente, el juez adoptó una posición razonable mediante una decisión razonable. En los Estados Unidos, estoy seguro que el sitio hubiese sido ordenado cerrado también. Bastaría una notificación a WordPress para cerrarlo – si WP ya no lo había cerrado antes, de forma proactiva. Pero en este caso, pienso que el núcleo del problema es que no hay canales de comunicación claras y fáciles para que la judicatura brasileña pueda comunicar eficazmente sus órdenes a las partes correctas, en el caso de servicios que hospedan múltiples clientes (sitios).

Es una cuestión que es complicada más todavía por la decisión un poco curiosa de Abranet, de preferir una postura fácil en lugar que honesta, al negar simplemente que puedan hacer algo. De hecho, pienso que sí pueden, pero (como pasa muchas veces) es una cuestión de voluntad de hacer frente al coste material que conlleva. Es un tema complicado más todavía cuando se producen críticas absurdas a jueces “retrógrados” en Brasil, y que en este caso no necesariamente se puede mantener.

Volviendo a la cuestión “ética”: creo que el tema se puede resolver con facilidad, si uno formula la pregunta así: ¿acaso un juez debe poder ordenar el cierre de un blog determinado, para remediar una determinada ofensa seria? Si uno responde con “sí” a esa pregunta, el resto se resuelve con nada menos que un poco de tesón. Si Abranet realmente no puede encontrar la forma de filtrar un determinado subdominio, quizá otros puedan ayudar (por eso apunté a DNSstuff.com) pero se PUEDE hacer. Siempre que gente considere el problema con razón y sentido comúnm estoy seguro que pueden encontrarse soluciones rápidamente – aunque no necesariamente de forma BARATA – sin acabar con castigos colectivos (cosa del que estoy convencido que ni jueces en Brasil ni los propios brasileños lo tolerarían) ni acabar con alarma innecesaria y artificial sobre el fin de las libertades. Los brasileños son gente con sentido común, y (afortunadamente) están lo suficiente apasionados para preocuparse por tales temas, por lo que no creo que la búsqueda de Justicia se bloquee ni se obfusque con extrañas distracciones. (Por cierto: tanto Brasil como España tiene sus recuerdos de un sistema autoritario, cosa que funciona como una advertencia adicional, para velar que no se produzcan tics regresivos…)

Y ahora… me callo ¡por fin! ;-)